Siècle 21 (Extrait de mon essai philosopique)

[Tryzo]

Siècle 21

Dieu n'est plus depuis des lunes et l'immensité du vide laissé par son absence se ressent.1 Pendant des millénaires, il fut le moteur de nos vies, le centre de nos questions et de nos réponses. Il fut ce poids immense que l'homme dut traîner sur son dos, à s'en arracher les ongles et l'esprit. Depuis sa création, plus rien n'était possible, ou même plausible sans qu'il soit présent. Lorsque, par chance, il brillait par son absence, nous n'avions qu'à regarder dans le regard de ceux qui le cherchaient encore. Si être, c'est penser, Dieu nous a étranglés à même le berceau. 2

Pourquoi suis-je devenu prêtre? Parce que Dieu le veut! Pourquoi mon fils s'est-il fait tuer? Parce que c'est la volonté de Dieu! Pourquoi l'herbe est-elle plus verte chez le voisin? Parce que tu suis mal la Bible, les directives de Dieu! Pourquoi? Dieu Voyons!

Mais quand arriva la divine déchéance, tout l'univers de l'être humain s'écrasa avec elle, tel un beau château de cartes. Toutes nos certitudes, nos points d'ancrage sombrèrent dramatiquement. Ce fut la fin de toute morale. On se retrouva bien vite seul dans un monde qui nous dépasse. À construire sur du vide, on construit sa propre chute, une chute qui va durer encore des siècles. Avons-nous fini par comprendre notre erreur, à accepter notre simple réalités d'êtres humains?

Naturellement, non! On aurait pu espérer qu'enfin l'homme prendrait sa place, celle qui lui revenait de droit faute d'adversaire, la première, la même qu'il donnait à Dieu. Malheureusement, cette heure de gloire n'arriva jamais, les penseurs bien trop heureux de contraindre le peuple à l'ineptie, nous firent tomber de la deuxième marche à la dernière, en brûlant le podium au passage. Et depuis, combien ont été glorifiés pour avoir ridiculisé l'homme, le contraignant à devenir une bête sur deux pattes3, à la vie d'âme déterminée et à la conscience malléable, régie par son vécu et son environnement, transformant ses choix en fatalités, ses actions en réactions, comme si les heures passées à jouer au parc avaient décidé l'essence même de son existence?

Pourquoi suis-je banquier? Parce que tes parents t'ont enseigné la valeur de l'argent! Pourquoi mon fils s'est-il fait tuer? Parce que le meurtrier a eu une enfance terrible1 Pourquoi l'herbe est-elle plus verte chez le voisin? Parce qu'on ne m'a pas appris à jardiner! Pourquoi? Les autres, voyons, ton vécu!

Le problême reste identique. accepter ces différents déterminismes nous ramène à la même case départ qu'accepter le concept de Dieu. Car, tout comme eux, Dieu annulait toute responsabilité face à nos actes, effaçait tous nos choix, détruisait toute la légitimité de l'homme. Belle manière de réinventer le concept du destin, et d'encourager toute âme un peu crédule à croire à la divine Providence 4. Telle est la réalité de l'homme faible construite par la philosophie occidentale. Tant de temps passé à détruire toute la magie qui nous animait, à réduire l'existence à sa plus primitive expression, à penser comment prouver l'inutilité même de penser 5, pulvérisant la dernière barrière qui nous différenciait de la bête. Quel mérite!

Est-ce cela, philosopher? Décourager l'homme? Lui inventer des limites? Restreindre sa progression? Que sommes-nous individuellement si nous ne sonnes que de simples bêtes contrôlées par nos instincts primaires et influencées par la meute? Qui suis-je pour juger si je ne puis rien connaître ou choisir librement? Comment puis-je même "être" si je ne suis pas une conscience libre, mais le résultat d'une constante suite d'ombres? Voila le genre de questions qu'une telle philosophie engendre. Questions dangeureuses et particulièrement meurtrières. Leur seule précense dans nos esprits justifie la mort de nos anciennes idoles.

Rien ne précède l'homme, seul lui-même se définit. Nous sommes apparus, nous avons existé et, ensuite, nous avons défini notre monde et notre existence 6. Pour paraphraser Sartre, Nous sommes condamnés à être libre 7 ,condamnés à décider des règles et des limites de notre univers, condamnés à les choisir par nos actions de manière pleinement responsable. Nous avons créé Dieu et le destin. Nous avons choisi ces paradigmes déterministes pour nous soulager du poids de cette liberté, pour faire porter nos fautes par autrui. Quand il est temps de justifier ses erreurs, rien n'est plus grand que le génie de l'homme.

Malheureusement, l'âge de l'autruche est terminé. Le temps du laisser-aller, des instincts et de la tête dans le sable est révolu. Notre existence collextive est en danger, notre mort imminente. Notre propre confort commence à s'attaquer à notre monde, notre indifférence est proche de l'achever. Nos anciennes excuses ne valent plus, elles sont la cause de bien trop de maux pour être vraies. Ce qui est mauvais pour l'homme ne peut être vrai. Et même si ce l'était....

[Tryzo]

1:Nietzsche a le plus clairement établi cette vérité: "Dieu est mort! Dieu reste mort!Et c'est nous qui l'avons tué! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers? Nietzsche, Le Gai Savoir,Paris,Le livre De Poche,1993,Aphorisme 125,pp228-230.

2:Le célèbre "Je pense, donc je suis" de Descartes en est l'expression proverbiale.

3: Déjà, Platon avait défini de manière grotesque l'être humain comme un bipède terrestre dépourvu de cornes. Voir le Politique, 265c, sq.

4: À plus d'un égard, le marché économique mondal et particulièrement son mythe fondateur de la "Main Invisible" forgé par Adam Smith, agit aujourd'hui à la manière d'une Providence divine. Voir Dany-Robert Dufour, Le Divin Marché, la révolution culturelle libérale, Paris, Denoel 2007,pp. 101-111.

5: Comme l'indique le slogan désormais célèbre:"Arrêtez de penser, dépensez!".

6: Comme l'a écrit Sartre: "Les uns qui se cacheront, par esprit de sérieux ou par des excuses déterministes, leur liberté totale, je les appelerai lâches: les autres qui essaieront de montrer que leur existence est nécessaire, alors qu'elle est la contingence même de l'apparition de l'homme sur la Terre, je les appelerai salauds". L'existentialisme est un humanisme, Paris, pp 70-71.

7: "Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme; et c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté". Rousseau, Le contrat social, Paris, GF Flammarion, 1992, p.34.

[Lyricest]

T'aurais avantage a developper plus ton texte, tu pourrais preciser ta pensee. On voit vaguement ou tu veux en venir mais tu pourrais etre plus clair.

Les parties ou tu parles de l'homme et de sa decheance, tu en parles mais sans jamais rentrer dans le vif du sujet

Quand tu dis : Notre propre confort commence à s'attaquer à notre monde, notre indifférence est proche de l'achever. Nos anciennes excuses ne valent plus, elles sont la cause de bien trop de maux pour être vraies.

Ya comme un probleme de definition : quelles anciennes excuses? C'est peut-etre clair pour toi mais ca l'est moins pour le lecteur.

Aussi :

Mais quand arriva la divine déchéance, tout l'univers de l'être humain s'écrasa avec elle, tel un beau château de cartes. Toutes nos certitudes, nos points d'ancrage sombrèrent dramatiquement. Ce fut la fin de toute morale. On se retrouva bien vite seul dans un monde qui nous dépasse. À construire sur du vide, on construit sa propre chute, une chute qui va durer encore des siècles

Ici aussi ya un probleme de definition. Faudrait expliker davantage le concept des points d'ancrage, qui etaient auparavant tous relies a la religion.

En general ton texte est bon mais tu pourrais developper tes idees de facon + eloquente pour qu'on puisse mieux te suivre. J'veux dire, tu exposes tes idees/concepts mais tu les defend/expliquent pas. Je sais pas non plus sur quel ton tu voulais faire ton essai mais en philosophie c'est bon de rester le plus objectif possible. Des mots comme "dramatiqument" n shit ca enleve du poids a ton texte.

Mais sinon j'aime ce qui se degage de ton essai, c'est pour sa que j'ai commenter. Ta reflexion est bonne, ya vraiment eu une cassure depuis le rejet de l'Eglise. Ya rien qui l'a remplacer et la moral a pris une debarque, ce qui donne ce a quoi on assiste maintenant. Aussi, d'un autre cote la religion catholique a jamais vraiment rien fait pour la misere dans l'monde la pauvrete extreme etc. Surtout quand on pense au temps de la colonisation ou les peuples traditionnels etaient meme pas consideres comme des etres humains. Anywayz, c'est une question complexe, on pourrait en faire une these.

[Tryzo]

Comme je disais, dans le texte original, il y a beaucoup de référence en bas de pages, ce qui aide un peu à lire le texte. Je fait beaucoup d'allusion à d'autres textes célèbres. Mais sinon, c'étais un premier texte, il y a encore place a l'amélioration, ca va de soi.

Pour le ton engagé, c'est voulu. Je déteste la philosophie froide et sans saveur.

[dml4334]

je ne saisi pas cette phrase : Ce qui est mauvais pour l'homme ne peut être vrai. Et même si ce l'était....


sinon tu restes très flou...probablement par manque de détail...j'aime les textes étoffés où l'ont exprime une idée, puis la reformule vite fait, pour finir avec un exemple...mais c'est des gouts personnels après

sinon un petit défault...tu dis l'homme comme étant le néo-libéral-occidentaux...
la religion chez la plupart de la population mondiale est encore très très présente...

[Tryzo]

La philosophie se veut toujours vague, et fait souvent référence à d'autres textes qu'on doit connaître pour bien comprendre.

Comme j'ai marqué, c'est une très grosse partie du résultat final, mais ce n'est qu'un extrait. Je ne serais pas game de tout recopier ici, surtout que pour faire des annotations, c'est pas la joie sur le forum. Je vais en rajouter quelques une dans mon deuxieme post en exemple, mais sinon, c'est toujours mieux en vrai, avec le texte en main.

DML: Je dis que la vérité se doit d'aller dans le sens de nos intérêts, sinon, on la rejette. Surtout que la vérité est devenu un concept dépassée en philosophie....

Je m'attarderai même pas à ridiculiser les pays qui sont encore croyants. La religion, c'est moyen-ageux, et faut vraiment être faible d'esprit pour croire encore en un Dieu, peu importe lequel. Nietzsche en parle plus loin dans son aphorisme sur la mort de Dieu, il dit que ca prendra bien du temps avant que son décès arrive à l'oreille des hommes. Donnes-nous quelques siècles pour accepter notre erreur.

[Franky P]

Good! Je lis ça dès que j'ai un moment puis j'édit.

[7h ... ???]

Tres intéressant à lire.

Par contre, j'ai vu quelques fautes, c'était du copier/coller de ton essai ou bien une retranscription ?

( précence et collextive )

J'te souhaite que c'était en retranscrivant ton texte hehe

[Tryzo]

hahaha t'inquiète, le texte avait été corrigé par l'éditeur.

Les fautes sont en retranscriptant le texte ici.

[dml4334]

Surtout que la vérité est devenu un concept dépassée en philosophie....

Je m'attarderai même pas à ridiculiser les pays qui sont encore croyants. La religion, c'est moyen-ageux, et faut vraiment être faible d'esprit pour croire encore en un Dieu, peu importe lequel. Nietzsche en parle plus loin dans son aphorisme sur la mort de Dieu, il dit que ca prendra bien du temps avant que son décès arrive à l'oreille des hommes. Donnes-nous quelques siècles pour accepter notre erreur.

BOOM À SE QUE J'AI MIS EN GRAS

sinon à mon avis, la religion n'est pas vraiment à blâmer...oui c'est une béquille, oui il y a des manipulations

mais comme tu le dis, maintenant qu'au québec on a mis la religion (proprement parlant) de côté...il y a quelque chose qui la remplace
maintenant c'est plus démocratique, on a tous notre "propre religion"
certains vont suivre aveuglement le rap...d'autres ça sera simplement des groupes culturelles, de rencontre, d'autres simplement le hockey...
et lorsque tu rencontres des gens dans la norme tu vois, et qu'ils ne sont pas à fond, dévouez à quelque chose qui leur sert de béquille, dans ce cas, leur religion, c'est la télé, c'est aller clubber...je le sais pas...

à mes yeux, une religion, c'est simplement quelque chose qu'on utilise comme guide, et forcement, on a tous notre guide
le problème que j'ai avec la religion, c'est que justement, quand dans un pays, tu décides de remettre celle-ci en cause, ou simplement te tourner vers une nouvelle béquille tu vois, tu y subi des pressions socials, ou autres.

alors je vois pas trop le problème avec la religion tant et aussi longtemps que c'est un choix individuel, ou encore que tu naie dedans et que tu te sents bien à l'intérieur de celle-ci, le problème survient lorsque tu y est obligé d'y adhérer, ou que tu trouves le truc très contraignant et que des facteurs sociaux autours de toi t'empeches d'aller voir d'autre horizon

sinon je crois pas que dire qui a créer la terre...
la religion t'oblige à y dire dieu

la science, qui répond à qui à créer la terre...
est vrai jusqu'à se que ça soit démenti...personnellement je remet pas la science en cause, mais dans 500 ans, je serais pas surpris qu'on dise que nous étions naif...comme on trouve que ceux qui croyait que la terre est plate était naif

je veux dire, pour nous, au québec...le concept de religion est dépassé, car on veut donner la place à l'état...mais la religion en soit, est un système en soi, donc d'execution et de legislation
maintenant on trouve qu'on a été manipuler par la religion catholique, on souhaite donc l'enlever pour faire place au gouvernement, le jour ou la population se sentira trahi par le gouvernement, on le fera tomber comme la religion
simplement que le gouvernement décide de mettre sa population au sein même de sa philosophie, alors que la religion, il s'agit d'une force externe. mais en bout de ligne, le but c'est qu'une nation soit bien gérer...

mais c'est vrai que dans un état dirigé par la religion, on nous montre beaucoup plus d'exemple, où la population n'a pas le pouvoir de changement, alors qu'on nous montre des exemples de gouvernement où la population peut changer les choses...mais on sait bien aussi que dans beaucoup de pays, où il y a gouvernement, il y a dictature

il suffit de batir, pour une nation religieuse, un état, où la religion est là comme guide, tout en s'assurant d'avoir des moyens d'expression afin de changer les choses, afin de toujours avoir le contrôle de sa religion, et non être controlé par la religion...mais bon, c'est le gouvernement qui nous controle, ou nous qui controlons notre gouvernement ?

[Franky P]

J'ai bien aimé l'essai, même s'il m'a fallu approfondir ma lecture sur google pour bien comprendre. Tu exposes bien le problème, même si c'est pas vraiment objectif, ce avec quoi je n'ai aucun problème puisque ça rend la lecture plus intéressante, il y a plus d'émotion.

J'suis en grande partie d'accord avec ce que tu dis. D'après moi on comprend bien l'idée, je ne trouve pas que ça nécessitait plus d'explication, peut-être dû au fait qu'overall j'ai une opinion similaire du sujet. On s'entend que ça ne date pas d'hier le déclin de la religion, les raisons sont un peu évidentes.

J'aurai aimé savoir quelles étaient tes idées pour combler le vide laissé par la religion. J'ai rien contre la religion, j'irai même jusqu'à dire qu'à l'époque c'était nécessaire pour contrôler le petit peuple et donner une certaine structure à la société. Le problème avec tout ça c'est que l'homme a abuser du concept. Y'a trop de choses immondes qui ce sont faites ''au nom de Dieu et de la religion''. En quelque part la religion c'est épeurant parce qu'il n'y à pas de limite à ce qu'on peut faire en son nom. Sachant cela j'ai de la difficulté à comprendre comment autant de gens peuvent encore y adhérer.

Donner le pouvoir au peuple, via la démocratie, n'est-ce pas une illusion de liberté? Étant donné que beaucoup de gens ne vote même pas.. et que ceux qui font ont rarement un vote éclairé. J'déveloperrai pas là-dessus mais la démocratie, en tout cas de la façon dont elle est organisé ici, c'est pas all that non plus.

À la limite j'pourrai même dire que je crois en Dieu mais j'crois pas en l'Église/religion. J'crois pas plus au destin non plus.

J'aurai aimé lire l'essai au complet tho.

Bref, je me suis peut-être un peu écarté du sujet mais c'est ça qui est ça.

[dml4334]

j'ai trouvé une petite liste sur wiki des guerres à partir de 1900
ça démontre juste que la majorité des guerres ont rien à voir avec la religion mais simplement que l'homme avec du pouvoir est destructeur...peut importe de la provenance de ce pouvoir












De 1900 à 2000.


Afrique.
Djihad des Sénoussis (1911-1931)
Guerre du Rif (1921-1926)
Seconde guerre italo-éthiopienne (1935-1936)
Seconde Guerre mondiale
Guerre du désert (1940-1943)
Campagne d'Afrique de l'Est (1940)
Campagne du Gabon (1940)
Insurrection malgache de 1947
Guerre d'Algérie (1954-1962)
Première guerre du Sud-Soudan (1955-1972)
Guerre de Suez (1956)
Guerre d'Ifni (1957-1958)
Guerre civile du Congo (1960-1965)
Guerre d'indépendance de l'Angola (1961-1975)
Guerre d'indépendance de l'Érythrée (1962-1991)
Guerre des sables (1963)
Guerre du Tchad (1965-1990)
Guerre civile au Nigeria ou guerre du Biafra (1967-1970)
Guerre civile de Rhodésie (1972-1979)
Guerre du Sahara occidental (1975-1991)
Guerre civile au Mozambique (1975-1992)
Guerre civile de l'Angola (1975-2002)
Première guerre du Shaba (1977)
Guerre égypto-libyenne (1977)
Guerre de l'Ogaden (1977-1978)
Deuxième guerre du Shaba (1978)
Seconde guerre du Sud-Soudan (1983-2005)
Guerre de la Bande d'Agacher ou guerre de Noël (1985)
Bombardement des Etats-Unis sur Tripoli et Benghazi (Libye) (1986)
Guerre civile ougandaise (1986-?)
Guerre civile du Libéria (1989-2003)
Guerre civile du Rwanda (1990-1996)
Génocide au Rwanda (1994)
Guerre civile djiboutienne (1991-1994)
Guerre civile de Sierra Leone (1991-2002)
Guerre civile de Somalie (1991-?)
Opération Restore Hope (Opération conduite par les Etats-Unis sous l'égide des Nations-Unies) (1993)
Guerre civile d'Algérie (1992-2002)
Guerre civile du Burundi (1993-2001)
Première guerre du Congo (1996-1997)
Guerre civile du Congo-Brazzaville (1997-1999)
Deuxième guerre du Congo (1998-2003)
Guerre Ethiopie-Erythrée (1998-2000)


Amérique.
Révolution mexicaine (1910-1920)
Guerre des "Cristeros" au Mexique (1926-1929)
Guerre du Chaco (1932-1935)
Conflits frontaliers entre le Pérou et l'Equateur (1858-1998)
Guerre péruano-équatorienne de 1858
Guerre péruano-équatorienne de 1941
Guerre du Paquisha (1981)
Guerre du Cenepa (1995)
La Violencia en Colombie (1948-1953)
Guerre du Guatemala (1954)
Révolution cubaine (1956-1959)
Guérilla au Guatemala (1960-1996)
Guérilla des FARC en Colombie (1964-?)
Intervention américaine à Saint-Domingue (1965)
Guerre de cent heures ou "guerre du football" (1969)
Guerre civile du Salvador (1979-1992)
Guérilla du "Sentier lumineux" au Pérou (1980-1992)
Guerre des Malouines (1982)
Guérilla des "Contras" au Nicaragua (1982-1990)
Invasion de la Grenade (1983)
Invasion du Panamá par les États-Unis (1989)
Révolte du Chiapas (1994-1996)


Asie.
Guerre russo-japonaise (1904-1905)
Guerre des Druzes (1925-1926)
Guerre civile chinoise (1927-1950)
Deuxième guerre sino-japonaise (1937-1945)
Guerre sovieto-japonaise (1939)
Seconde Guerre mondiale
Guerre anglo-irakienne (1941)
Campagne de Syrie (1941)
Invasion anglo-soviétique de l'Iran (1941)
Campagnes du Pacifique (1941-1945)
Guerre franco-thaïlandaise ou franco-siamoise (1940-1941)
Campagne de Birmanie (1942-1945)
Guerres baloutches (1945 à nos jours)
Guerre d'indépendance indonésienne (1945-1949)
Guerre d'Indochine (1946-1954)
Guerre civile en Birmanie (1948-?)
Première Guerre indo-pakistanaise (1947-1949)
Conflit israélo-arabe
Guerre israélo-arabe de 1948 (1948-1949)
Crise du canal de Suez (1956)
Guerre des Six Jours (1967)
Guerre de Kippour (1973)
Opération Paix en Galilée (1982)
Première Intifada (1987-1993)
Seconde Intifada (2000-?)
Guerre sino-tibétaine (1950-1951)
Guerre de Corée (1950-1953)
Première guerre du Liban (1958)
Guerre civile laotienne (1960-1975)
Guerre du Yémen (1962-1970)
Guerre sino-indienne (1962)
Guerre d'indépendance du Yémen du Sud (1963-1967)
Guerre du Viêt Nam ou seconde guerre d'Indochine (1960-1975)
Deuxième Guerre indo-pakistanaise (1965)
Première guerre civile cambodgienne (1967-1975)
Septembre noir (1970)
Troisième Guerre indo-pakistanaise (1971)
Deuxième guerre du Liban (1975-1990)
Guerre du Timor oriental (1975-1999)
Seconde guerre civile cambodgienne ou troisième guerre d'Indochine (1978-1991)
Guerre sino-vietnamienne (1979)
Guerre d'Afghanistan (1979-1989)
Guerre Iran-Irak ou première guerre du Golfe (1980-1988)
Bataille des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri (Etats-Unis/Iran) (1988)
Guerre civile du Sri Lanka (1983- 2009)
Conflit kurdo-turc (1984-?)
Guerre du Haut-Karabakh (1988-1994)
Guerre civile du Cachemire (1989-?)
Guerre du Golfe ou deuxième guerre du Golfe (1990-1991)
Guerre civile de Géorgie (1991-1993)
Guerre civile d'Afghanistan (1992-2001)
Guerre civile du Tadjikistan (1992-1997)
Guerre du Peuple népalais (1996-2006)
Conflit de Kargil (1999)


Europe
Guerre italo-turque (1911-1912)
Première guerre balkanique (1912-1913)
Deuxième guerre balkanique (1913)
Première Guerre mondiale (1914-1918)
Guerre russo-turque (1914-1917) (dans le cade de la Première Guerre mondiale)
Front de l'Ouest (1914-1918)
Front de l'Est (1914-1917)
Front italien (1915-1918)
Insurrection de Pâques 1916
Guerre civile russe (1918-1921)
Guerre Soviéto-turque (1917-1918) (dans le cadre de la Guerre civile russe)
Guerre civile finlandaise (1918)
Guerre d'indépendance irlandaise (1919-1921)
Guerre russo-polonaise (1920-1921)
Guerre gréco-turque (1919-1922)
Guerre civile irlandaise (1922-1923)
Guerre civile espagnole (1936-1939)
Seconde Guerre mondiale
Front de l'Ouest (1939-1945)
Front de l'Est (1939-1945)
Guerre d'Hiver (1939)
Guerre de Continuation (1941-1944)
Guerre de Laponie (1944-1945)
Guerre civile grecque (1946-1949)
Guerre d'indépendance de Chypre (1955-1959)
Insurrection de Budapest (1956)
Guerre civile de Chypre (1963-1964)
Printemps de Prague (1968)
Conflit nord-irlandais (1969-1998)
Intervention turque à Chypre (1974)
Révolution roumaine de 1989
Guerres en ex-Yougoslavie (1991-1999)
Guerre de Slovénie (1991)
Guerre en Croatie (1991-1995)
Guerre de Bosnie (1992-1995)
Guerre du Kosovo (1998-1999)
Guerre civile de Moldavie (1992)
Première guerre de Tchétchénie (1994-1996)
Deuxième guerre de Tchétchénie (1999-2000)





A partir de 2000.

Afrique.
Guerre civile de Côte d'Ivoire (2002-2007)
Guerre civile au Darfour (2003-?)
Guerre djibouto-érythréenne (2008).

Asie
Seconde guerre d'Afghanistan (2001 à aujourd'hui).
Guerre d'Irak ou troisième guerre du Golfe (2003 à aujourd'hui).
Insurrection au Sa'dah (2004 à aujourd'hui).
Guerre au Waziristan (Pakistan) (2004 à aujourd'hui).
Trosième guerre du Liban ou guerre de Juillet (2006).
Guerre russo-géorgienne de 2008.
Guerre de Gaza (2008-2009).

Europe.
Guerre civile de Macédoine (2001)

[Franky P]

Peut-être mais quand les raisons de partir en guerre était religieuse c'était dur de se questionner sur la légitimité de la chose puisque c'était pas débatle: c'était la volonté de Dieu.

T'as choisis un siècle où l'Église était pas à son plus fort non plus.

J'comprend ton point tho. J'crois qu'on peut dire que la religion est un outil au pouvoir? En tout cas c'est intimement liés.

[Tryzo]

Simple précision, je ne reproche pas à la religion d'avoir causée des guerres, les guerres sont inévitables de toute façon....

Je reproche à la religion d'avoir dé-responsabiliser l'homme, de lui avoir ôter toute légitimité, de l'avoir ralenti dans sa progression. Et je fais le parallèle avec la psychologie, qui a le même but selon moi.

Quand tu crois en Dieu, tu ne crois pas en toi-même. Tu ne pense pas que tu peux faire des choix, que tu peux changer le monde car Dieu décide de tout. Tu ne cherche pas à remettre le monde en question.

Même chose quand tu crois à la psychanalyse, ou au béhavorisme.

La question est simple. Est-ce Dieu qui a créé les hommes, ou c'est les hommes qui ont créé Dieu?

Franky, à la fin, je propose l'existentialisme selon Sartre comme solution passagère, faute de mieux. Mais comme je dis, de nouvelles idoles devront être créés, un changement drastique devra arriver, sinon on va continuer de sombrer.

Quand même incroyable que nous soyons en train de détruire la planète solide, et que tout le monde s'en lave les mains. Un autre bel exemple de déresponsabilisation de l'homme, lui faire croire qu'il ne peut rien faire, que c'est la faute à personne en particulier.

PS DML, Aux États-Unis, dans certains états, ils enseignent le créationnisme et la sélection naturelle comme étant deux THÉORIES valables autant une que l'autre. Voila un danger de la religion.

[Franky P]

Quand même incroyable que nous soyons en train de détruire la planète solide, et que tout le monde s'en lave les mains. Un autre bel exemple de déresponsabilisation de l'homme, lui faire croire qu'il ne peut rien faire, que c'est la faute à personne en particulier.

Word.

[Le Bon Docteur]

Tiens donc, j'avais hâte de lire ça. J'aimerais bien savoir de quel Dieu il est question ici?


Car tu sembles prendre pour acquis que tout croyant croit en une destinée immuable , ce qui est assez éloigné de la réalité.

J'aimerais savoir pourquoi tu sembles convaincu que c'est la religion qui enchaîne l'homme. Car c'est l'impression que donne ton texte: la religion , c'est la source de tous les maux. N'existe-il pas d'autres facteurs beaucoup plus néfaste s'opposant à la responsabilisation individuel?

L'exemple de surexploitation de la planète m'apparait particulièrement inapproprié car avec ou sans religion, les multinationales auront toujours le gros bout du bâton, gracieuseté société capitaliste-libérale. C'est ce qui contribue en autre à l'impression d'infériorité de l'individu et dès lors agir le monde peu paraître impossible.

Bref, je n'enlève rien à la qualité littéraire de ton texte, tu as un talent pour sortire des phrases choques bien acerbe. Mais je m'interroge sur la pertinence de s'en prendre aux croyances spirituels des gens. Bien sûr l'Église Catholique a ralentie le Québec, ce n'est pas pour rien qu'il y a eut une révolution dans la plupart des sociétés occidentales.

Je tiens aussi à souligner que nous vivons dans un monde extrêmement complexe et ce fait justifie à lui seul l'existence des religions.

L'existentialisme de Sartre enlève à l'homme toute forme de responsabilité, et répond à ceux qui sont angoissé par la métaphysique du monde que de toute façon que tu vives ou que tu meurts ça ne change rien. Ce qui m'emmènerais à te poser la question suivante: pourquoi avoir accuser la religion de déresponsabiliser les hommes et de conclure paradoxalement en suggérant l'existentialisme comme solution ?

[Tryzo]

Premièrement, je m'en prend à la philosophie occidental, donc à la religion occidental, donc oui, avec des images-mots chrétien, même si je crois que mon raisonnement peut être vu à plus grande échelle.

Toute les religions prônent le chemin tracé, le destin, la voie à suivre. Les croyants peuvent bien croire ce qu'ils veulent, et le voir d'un autre angle, je m'en fout. Je commencerai pas à me confondre dans la multitude de possibilitée religieuses, surtout que la religion n'était qu'une fraction de mon propos. Au final, je parle de déterminisme.

Ensuite, je parle de nouveaux penseurs, de la psychologie dans le fond, qui ont rabaissé l'homme au stade de bête. Une bête qui encore la n'est que déterminée, jamais libre. Ce n'est plus Dieu, mais son enfance (Freud et la psychanalyste), son vécu (Pavlov et le béhavorisme) qui ont le mérite.

Mon texte montre les points communs entre ces deux paradigmes.

L'homme n'a jamais de talent dans ces systèmes, n'est jamais responsable de ses actes, ne fait jamais de choix, c'est toujours la faute d'autrui, ou de Dieu.

Et je blâme cette déresponsabilisation constante de l'homme d'être à la base de ce monde débile ou tout le monde dort paisiblement. Je donne la surexploitation de la planète en exemple, mais il y en aurait plein d'autres.

Une autre preuve est la peur ridicule qu'on a face au nucléaire, au clonage et tout ce qui est vraiment une avancée. On a pas le droit de jouer a Dieu, on est qui nous, pour jouer avec la vie?

eeee, juste les maîtres de ce monde?

En quoi l'existentialisme de Sartre, qui prône la liberté totale, desfois même de manière un peu enfantine, emprisonne les gens?

Je crois que tu confond existentialisme et nihilisme ici.

Et de toute facon, l'angoisse face a l'absurdité de ce monde est loin d'être un argument valable pour légitimiser la religion, et tous les atrocités qu'elle engendre. Elle en est la cause de cette absurdité justement. À force d'inventer un sens a toute chose, l'homme ne peut plus voir le monde sans en chercher un, et ca l'angoisse.... Le premier existentialiste était chrétien en passant.

[Lyricest]

La philosophie se veut toujours vague,

Ca c'est faux mon gars.

[gangstaplotte]

Ca c'est faux mon gars.

+1

c'est pas vraiment une paraphrase de sartre pcq il a dit lhomme est condamne a etre libre dans le meme livre que tas cite.

par curiosite, qui tas edite?

comme je pense que quelqu'un a dit plus haut, il serait bien declaircir les arguments ainsi que les approfondirs. tu as mentionne que cetait un extrait dun texte mais que le lextrait etait un assez gros passage du texte integral. en ce sens, puisquil sagit dun texte tres court, tu auras peut-etre mieux fait de te concentrer sur un seul arguments en amenant des explications plus claires. les citations et les references sont en effet une excellente facon d'enrichir ton texte donc ton argumentation, mais donne trop de references et de citations a propos dautant de sujets et philosophies differences nuit un peu a la clarte. jai un peu oublie ou je comptais aller ensuite alors ca sarrete la ca lair.

tu amenes des pistes assez interessantes mais qui se doivent detre approfondies. la responsabilite a toujours ete un sujet de predilection en philosophie et cest bien que tu tentes dappliquer des philosophies anciennes a une problematique contemporaine. il serait dautant plus extremement pertinent d'aller chercher dans les autres ouvrages de sartre puisque sa conception de lhumanisme et de lexistentialisme soppose nettement au determinisme.

parce que l'enfer c'est les autres.
parce que la vie c'est pas un cours de philo 3.

lache pas.

sidenote, jai lu traite du desespoir et le journal du seducteur de kierkegaard ya pas si longtemps. jadore cet auteur.

[michael]

Je suis en accord avec ta ligne de pensée.

Si j'extrapole, la religion a été remplacé par la science. La science, c'est dieu.

"eille, j'ai entendu dire que selon l'étude X il faut pas manger de la nourriture congelé, sinon on va avoir le cancer"